
—— 青亭网

分享
原创 2022-02-21
Esther|编辑
随着用户规模增长,社交平台可能产生的安全、隐私问题也越来越多,比如言语侮辱、恶意人肉等等。而在VR中,用户甚至可能面临着“身体”被骚扰的可能。比如去年底,还在内测中的Meta VR社交平台《Horizon Worlds》上就有一位女性用户举报,在VR中被陌生人恶意抚摸。在内测期间,该平台的每个虚拟世界可同时容纳20人,每个人以虚拟化身的形式参与活动,在这么小的规模就已经出现骚扰,那么如果未来用户越来越多,那么相关问题的影响也会更大。
这并不是个例,在《Quivr》等多人游戏,甚至在社交应用《VRChat》中,也陆续有人遭遇虚拟的“身体骚扰”。
空间气泡功能
为了解决这一问题,VR平台应该为用户提供某种避免其他人骚扰的安全机制。比如前不久微软也开始关注VR社交平台的隐私和安全性。包括为加强对旗下VR社交平台AltspaceVR的隐私保护,微软推出了一系列措施如:关闭微软AltspaceVR官方提供的开放型空间(Campfire, News and Entertainment等)、默认开启“空间气泡”功能、为新加入虚拟空间的用户开启静音模式、加强虚拟空间/虚拟活动的评级和审核,以及强制通过微软账号登陆AltspaceVR,允许家长开通家长控制功能。
而为了阻止用户在VR中对其他人进行骚扰,Meta早前也宣布为其VR社交平台Horizon Worlds和Venues中添加“个人边界”功能,其特点是在VR“化身”周围创建一个无形的虚拟屏障,防止其他人靠太近。该功能将默认开启,如果用户进入其他化身的安全范围,他的手会消失,向前的移动也会停止。
Meta个人边界
据了解,个人边界为用户提供了一个半径两英尺(相当于1.2米)的空间,相当于两个用户之间的距离至少可以隔开四英尺。为了适应不同的需求,该功能未来可能支持自定义半径。此外,也可以配合静音、报告等其他功能。
除了个人安全工具外,平台的系统性监测也同样重要,为了给VR用户提供一个安全的环境,Meta不仅为你提供保护自己的工具,也会根据规则来监督社区活动。然而科技巨头们却面临着过度监管和隐私安全之间的权衡。如果不能实时监测用户的语音、文字发言,以及VR中的行为,那么平台能否及时处罚违规行为,为受害者带来保护呢?
近期,为了测试《Horizon Worlds》现有内容审核系统的效果,外媒BuzzFeed在Horizon Worlds中建立了一个虚拟世界,并在其中发布Facebook和Instagram平台禁止的内容结果发现,Horizon Worlds并没有同样禁止这些内容,因此他们怀疑Meta对于VR世界的审核似乎更宽松。
Meta对于VR安全的愿景
在更名Meta之前,Facebook一度遭受“侵犯隐私安全”等恶名,对品牌形象造成极大影响。而通过改名、转型等策略,Meta希望为用户带来不一样的社交环境,人们在VR世界中不会体验到在Facebook中遇到的问题。
Meta CEO马克·扎克伯格表示:AR/VR元宇宙需要从第一天就融入隐私安全机制,我们的目标是设计出具有安全、隐私性、包容性等特点的虚拟世界。不过,目前Meta对于VR中执行的安全协议大部分内容保密,因此用户并不清楚其宣称的安全措施到底效果如何。
长久以来,为了优化Facebook和Instagram上的内容,Meta在机器学习工具上投入数十亿美元。尽管如此,如何筛选内容一直是Meta需要着手解决的问题,而对于用户来讲,他们也希望Meta在安全规则上可以更透明。
相比于传统的社交平台,在VR中审核内容更具挑战性,因为不仅需要实时审核内容,还需要监督用户的行为。此外,隐私和安全之间的界限也需要权衡。比如,如果Meta为了保护用户安全而监控人们在VR中的每一次对话和互动,人们能否接受?
此前,Meta曾表示会关注监督和隐私之间的取舍,并承诺对其决策保持透明。因此,为了解Meta在VR平台采用的安全措施,BuzzFeed向其询问了19个详细的问题,其中涉及到如何避免虐待儿童、骚扰、虚假信息等伤害的发生等等。对此,Meta却没有直接回应,而是给出了一个简短声明:我们推出了举报、屏蔽等安全工具,目的是允许用户可以更加自由的控制VR内容。此外,也为开发者提供了调节应用内体验的功能,同时也在利用AI算法来监督VR中的行为。
Horizon系统审核宽松?
那么为了测试Meta安全系统的效果,BuzzFeed便在Horizon Worlds中创建了一个虚拟房间:Qniverse,仅允许四位内部人员访问。此外,Qniverse使用真人账号实名创建的,链接了本人Facebook。
房间里的条幅、天空中写入大量在Facebook的主页和群组、Instagram中常被删除、屏蔽的短语,比如一些带有虚假信息的政治指控等等。结果发现,Horizon Worlds似乎没有检测到Qniverse,没有对这些信息采取行动。猜测这可能是因为房间权限是私密的,而且房间里仅有的4个人几乎并没有什么互动。
于是,BuzzFeed员工利用链接了Facebook的实名账号举报了Qniverse,然而48小时内并未有任何变化,所以不得不再次举报。直到第三次举报约4小时之后,才收到回复:“经过安全专家审核,Qniverse中的内容并未违反政策”。而第一次举报的回复则是花了6小时才收到。BuzzFeed猜测,这也许是因为Qniverse只有内容违规,而未出现违规行为,所以审核以为是在搞笑。
Meta回应
为了进一步了解原因,BuzzFeed拜访了Meta公关部,询问为什么在相同的社区规则下,在Facebook、Instagram上违规的虚假信息,为什么在Horizon平台没有违规?有趣的是,第二天下午Meta终于对Qniverse采取了行动,取消了这个世界,并发邮件推翻了之前的决定,不过其发言人拒绝对此进一步解释。
可以想象,相比于Facebook,Horizon依然是非常新的平台,随着平台规模发展,用户的行为和语言也越来越复杂,这会为平台审核系统带来挑战。而对于VR这个非常新的平台来讲,完善审核机制将更难,因为吸取了Facebook的教训,Meta希望在VR中重新审视隐私问题,这也是为什么Horizon的安全机制目前还只有自助屏蔽、静音和报告。
从Quest强制捆绑Facebook账号所带来的负面反馈来看,VR用户们并不喜欢像Facebook那样严格的隐私监控系统,Meta了解到这一点后便取消了捆绑。而Horizon作为未来的VR元宇宙平台,其生态也将比传统2D平台更加开放,只有短期的VR体验会被记录,而且提交举报时才会发送给Meta。
这也造成了Horizon平台监管宽松的问题,尽管其要求用户达到18岁以上,儿童用户依然能绕过限制使用它。
尽管如此专家认为,缺少一种主动的平台审核机制,用户可能会暴露在有害信息中,而不向平台报告。也就是说,保护隐私和安全监管本身就存在矛盾,如何去权衡这两点是一个难题。目前Horizon用户基础还很小,这也正是Meta应该思考如何防患于未然的时机,以避免在平台规模变大后难以控制。不过,现阶段Meta似乎更看重增长,努力吸引更多人在VR中互动。
VR专家Brittan Heller则认为,目前还没有能够在VR中监督内容和行为的技术,因为还没有一种可靠的语音转录或手势分析算法,所以即使你在VR中竖中指或说脏话,系统也无法实时捕捉。
纽约大学斯特恩商业与人权中心副主任保罗·巴雷特指出,人们一直在寻找新的方式来分享内容,同时逃避检测。他说,投机取巧的用户总是会发现并利用该平台的最薄弱环节,而该公司“有责任事先弄清楚这项新服务如何被滥用。”
实际上,考虑到VR社交平台本身对于开放性的愿景,其开发公司可以将平台审核、规则制定等权利交给用户,通过投票等方式来进行管理,从而避免平台受到单一公司控制的局面。而这也带来了公平性、与现实法规的兼容性等更加复杂的问题。另一方面,也应该增加人工审核的数量,避免一个问题在数个小时后才得到处理。
( END)
* 文章为作者独立观点,不代表数艺网立场转载须知
广告 欺诈 淫秽 色情 侵权 骚扰、辱骂、歧视 敏感 违法 犯罪 反动、政治 其它
数艺网是一个信息获取、分享及传播的平台,我们尊重和鼓励数艺网用户创作的内容,认识到保护知识产权对数艺网生存与发展的重要性,承诺将保护知识产权作为数艺网运营的基本原则之一。
本条款原则如下:
1. 用户在数艺网上发表的全部原创内容(包括但不仅限于文章、案例/项目和评论),著作权均归用户本人所有。用户可授权第三方以任何方式使用,不需要得到数艺网的同意。
2. 数艺网上可由多人参与编辑的内容,包括但不限于案例/作品的认领、企业/机构的认领,所有参与编辑者均同意,相关知识产权归数艺网所有。
3. 数艺网提供的网络服务中包含的标识、版面设计、排版方式、文本、图片、图形等均受著作权、商标权及其它法律保护,未经相关权利人(含数艺网及其他原始权利人)同意,上述内容均不得在任何平台被直接或间接发布、使用、出于发布或使用目的的改写或再发行,或被用于其他任何商业目的。
4. 为了促进知识的分享和传播,用户将其在数艺网上发表的全部内容,授予数艺网免费的、不可撤销的、非独家使用许可,数艺网有权将该内容用于数艺网各种形态的产品和服务上,包括但不限于网站以及发表的应用或其他互联网产品。
5. 第三方若出于非商业目的,将用户在数艺网上发表的内容转载在数艺网之外的地方,应当在作品的正文开头的显著位置注明原作者姓名(或原作者在数艺网上使用的帐号名称),给出原始链接,注明「发表于数艺网」,并不得对作品进行修改演绎。若需要对作品进行修改,或用于商业目的,第三方应当联系用户获得单独授权,按照用户规定的方式使用该内容。
6. 数艺网为用户提供「保留所有权利,禁止转载」的选项。除非获得原作者的单独授权,任何第三方不得转载标注了「禁止转载」的内容,否则均视为侵权。
7. 在数艺网上传或发表的内容,用户应保证其为著作权人或已取得合法授权,并且该内容不会侵犯任何第三方的合法权益。如果第三方提出关于著作权的异议,数艺网有权根据实际情况删除相关的内容,且有权追究用户的法律责任。给数艺网或任何第三方造成损失的,用户应负责全额赔偿。
8. 如果任何第三方侵犯了数艺网用户相关的权利,用户同意授权数艺网或其指定的代理人代表数艺网自身或用户对该第三方提出警告、投诉、发起行政执法、诉讼、进行上诉,或谈判和解,并且用户同意在数艺网认为必要的情况下参与共同维权。
9. 数艺网有权但无义务对用户发布的内容进行审核,有权根据相关证据结合《侵权责任法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规及数艺网社区管理规定对侵权信息进行处理。
侵权举报
1.处理原则
数艺网作为新媒体艺术领域的分享交流平台,高度重视自由表达和个人、机构正当权利的平衡。依照法律规定删除违法信息是数艺网社区的法定义务,数艺网社区亦未与任何中介机构合作开展此项业务。
2.受理范围
受理数艺网社区内侵犯机构或个人合法权益的侵权举报,包括但不限于涉及个人隐私、造谣与诽谤、商业侵权。
a.涉及个人隐私:发布内容中直接涉及身份信息,如个人姓名、家庭住址、身份证号码、工作单位、私人电话等详细个人隐私;
b.造谣、诽谤:发布内容中指名道姓(包括自然人和机构)的直接谩骂、侮辱、虚构中伤、恶意诽谤等;
c.商业侵权:泄露机构商业机密及其他根据保密协议不能公开讨论的内容。
3.举报条件
用户在数艺网发表的内容仅表明其个人的立场和观点,并不代表数艺网的立场或观点。如果个人或机构发现数艺网上存在侵犯自身合法权益的内容,可以先尝试与作者取得联系,通过沟通协商解决问题。如您无法联系到作者,或无法通过与作者沟通解决问题,您可通过点击内容下方的举报按钮来向数艺网平台进行投诉。为了保证问题能够及时有效地处理,请务必提交真实有效、完整清晰的材料,否则投诉将无法受理。您需要向数艺网提供的投诉材料包括:
a. 权利人对涉嫌侵权内容拥有商标权、著作权和/或其他依法可以行使权利的权属证明,权属证明通常是营业执照或组织机构代码证;
b. 完整填写的通知书;附供下载的:侵权投诉通知书;
c. 举报人的身份证明,身份证明可以是身份证或护照;
d. 如果举报人非权利人,请举报人提供代表权利人进行举报的书面授权证明。
e. 为确保投诉材料的真实性,在侵权举报中,您还需要签署以下法律声明:
(1) 我本人为所举报内容的合法权利人;
(2) 我举报的发布在数艺网社区中的内容侵犯了本人相应的合法权益;
(3) 如果本侵权举报内容不完全属实,本人将承担由此产生的一切法律责任,并承担和赔偿数艺网因根据投诉人的通知书对相关帐号的处理而造成的任何损失,包括但不限于知乎因向被投诉方赔偿而产生的损失及数艺网名誉、商誉损害等。
4.处理流程
出于网络平台的监督属性,并非所有申请都必须受理。数艺网自收到举报的七个工作日内处理完毕并给出回复。处理期间,不提供任何电话、邮件及其他方式的查询服务。 出现数艺网已经删除或处理的内容,但是百度、谷歌等搜索引擎依然可以搜索到的现象,是因为百度、谷歌等搜索引擎自带缓存,此类问题数艺网无权也无法处理,因此相关申请不予受理。您可以自行联系搜索引擎服务商进行处理。 此为数艺网社区唯一的官方侵权投诉渠道,暂不提供其他方式处理此业务。 用户在数艺网中的商业行为引发的法律纠纷,由交易双方自行处理,与数艺网无关。
免责申明
1.数艺网不能对用户发表的回答或评论的正确性进行保证。
2.用户在数艺网发表的内容仅表明其个人的立场和观点,并不代表数艺网的立场或观点。作为内容的发表者,需自行对所发表内容负责,因所发表内容引发的一切纠纷,由该内容的发表者承担全部法律及连带责任。数艺网不承担任何法律及连带责任。
3.数艺网不保证网络服务一定能满足用户的要求,也不保证网络服务不会中断,对网络服务的及时性、安全性、准确性也都不作保证。
4.对于因不可抗力或数艺网不能控制的原因造成的网络服务中断或其它缺陷,数艺网不承担任何责任,但将尽力减少因此而给用户造成的损失和影响。
协议修改
1.根据互联网的发展和有关法律、法规及规范性文件的变化,或者因业务发展需要,数艺网有权对本协议的条款作出修改或变更,一旦本协议的内容发生变动,数艺网将会直接在数艺网网站上公布修改之后的协议内容,该公布行为视为数艺网已经通知用户修改内容。数艺网也可采用电子邮件或私信的传送方式,提示用户协议条款的修改、服务变更、或其它重要事项。
2.如果不同意数艺网对本协议相关条款所做的修改,用户有权并应当停止使用数艺网。如果用户继续使用数艺网,则视为用户接受数艺网对本协议相关条款所做的修改。
阅读并同意此认领协议方可认领案例
*认领案例的操作记录无法自行删除,请务必确保您参与该案例身份的真实性